1. Гражданка Э.С.Бибишева, на имущество которой наложен арест, просит признать часть четвертую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 1, 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не устанавливает запрет на арест имущества, принадлежавшего супруге обвиняемого до вступления в брак.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Статья 115 УПК Российской Федерации предусматривает – в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации имущества – наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (часть третья); арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая). Наложение ареста на имущество предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие права Э.С.Бибишевой в обозначенном ею аспекте. Вопросы же о том, кому принадлежит арестованное имущество, когда, кем и на чьи средства оно приобретено, в каких целях использовалось или предназначалось для использования, на основании каких норм арест следует применять в конкретном деле, решаются с учетом фактических обстоятельств этого дела, установление которых, как и проверка 3 обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бибишевой Элеоноры Самвеловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.