1. Гражданка Н.Н.Ковригина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим 2 или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве Н.Н.Ковригиной отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении разногласий, в обоснование которого она указывала, что ей принадлежит лишь доля в праве собственности на жилое помещение, реализуемое путем продажи с торгов. Суды указали, что взыскание на это жилое помещение как на предмет залога ранее было обращено решением суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы Н.Н.Ковригиной на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 353 ГК Российской Федерации противоречит статьям 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет обратить взыскание на заложенное имущество должника, несмотря на то что более чем половина в праве собственности на него принадлежит несовершеннолетним детям. Указывая на нарушение конституционных прав своих несовершеннолетних детей, Н.Н.Ковригина фактически подает жалобу в защиту их конституционных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои 3 функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковригиной Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.