1. Гражданин И.А.Рохлин оспаривает конституционность части первой статьи 309 «Общие положения», пунктов 1 и 2 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», пункта 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу», пункта 1 статьи 388 «Условия уступки требования», абзаца первого пункта 1 статьи 390 «Ответственность цедента», пункта 1 статьи 420 «Понятие договора», пунктов 1 и 4 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», а также статей 1102 «Обязанность возвратить 2 неосновательное обогащение» и 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя к гражданке Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска было среди прочего указано, что денежные средства получены ответчицей от истца за уступку недействительного права требования к гражданину К. о передаче объекта жилой недвижимости в обход специальных правил законодательства, регламентирующего участие в долевом строительстве многоквартирных домов. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают оборотоспособности недействительных прав требования о передаче жилых помещений в обход предписаний Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рохлина Ильи Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.