1. Гражданин Д.А.Шатило оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2). Как следует из представленных материалов, банк-залогодержатель отказал заявителю – победителю торгов по реализации предмета залога (жилого помещения), заключившему договор купли-продажи и исполнившему обязательство по уплате денежных средств по данному договору, в погашении регистрационной записи об ипотеке, однако 2 впоследствии залог был признан прекращенным на основании решения суда. Д.А.Шатило потребовал возмещения упущенной выгоды за период, в течение которого он не мог оформить право собственности на жилое помещение (квартиру), а банк извлекал доход от пользования полученными денежными средствами. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного требования. В частности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у Д.А.Шатило убытков (упущенной выгоды), поскольку рыночная стоимость квартиры существенно превышает цену, за которую она была приобретена. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет лицу, право которого было нарушено, но которое впоследствии извлекло прибыль, взыскать убытки (упущенную выгоду) с лица, нарушившего право и получившего вследствие этого доход.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15 ГК Российской Федерации, действующая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатило Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.