1. Гражданин В.В.Технюк, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность части 1 статьи 2271 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных 2 служащих в порядке, предусмотренном главой 22 данного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования заявителя к исправительному учреждению о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении, по мнению В.В.Технюка, условий содержания в исправительном учреждении, в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация. По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет осужденным в полной мере реализовать свое право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, а потому противоречит статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.