1. Гражданин Л.Л.Вязенкин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя к сетевой организации об обязании демонтировать электропровод, проходящий над земельным участком истца, и перенести точку присоединения соседнего дома. В обоснование исковых требований среди прочего было указано, что в отсутствие согласия истца над его земельным участком был протянут электрический провод, осуществлено незаконное подключение к принадлежащему истцу столбу, а подключение произведено с нарушением установленных правил. По мнению Л.Л.Вязенкина, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет сетевой организации осуществить технологическое присоединение, не урегулировав возможность такого присоединения с третьими лицами, а также рассматривать совершенное с нарушением установленного порядка технологическое присоединение в качестве надлежащего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, закрепляя принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлена на обеспечение баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей. Данная норма – не позволяющая, вопреки доводам заявителя, рассматривать технологическое присоединение, осуществленное в нарушение установленного порядка, в 3 качестве надлежащего и не регулирующая отношений, возникающих при создании собственнику препятствий в пользовании земельным участком, – не была основанием отказа в удовлетворении иска и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя. При этом в деле с его участием суды помимо прочего исходили из того, что в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ответчика были осуществлены мероприятия по установке и подключению узла учета, размещенного на опоре, расположенной на землях общего пользования, ответчик собственником спорного электропровода не является, а Л.Л.Вязенкин, которым не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению. Кроме того, как указал суд первой инстанции, защита вещного права истца возможна другими предусмотренными законом способами. Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу и оценка правильности выбора и применения судами норм права, на что, по существу, направлены доводы Л.Л.Вязенкина, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вязенкина Леонида Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.