1. Гражданин А.Ю.Печорин оспаривает конституционность абзаца 8 (в жалобе ошибочно указан как пункт 8) статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» и части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю.Печорина, заявленные в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче 2 кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению А.Ю.Печорина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 45, 46, 47 (часть 1), 55, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно их трактовать, не соблюдать содержащиеся в них предписания, отказывать в возмещении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, в том числе связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Таким образом, абзац 8 статьи 94 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом указания суда первой инстанции на то, что А.Ю.Печориным не было 3 представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные им почтовые расходы связаны с производством по рассматриваемому гражданскому делу. Требования А.Ю.Печорина, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально ставя под сомнение конституционность оспариваемых законоположений, не предполагающих их произвольного применения судами, нарушение конституционных прав он связывает не с содержащимися в них предписаниями, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его конкретного дела, правильность применения судом общей юрисдикции норм процессуального права с учетом этих обстоятельств, обоснованность процессуальных действий этого суда, в том числе с точки зрения правомерности отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.