1. Гражданка С.Ф.Никонова, объявленная в розыск, обратилась к следователю с ходатайством «о восстановлении права обвиняемого по уголовному делу знать, в чем он обвиняется». В удовлетворении этого ходатайства ей было отказано. Затем заявительница обратилась в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на указанное постановление следователя. В принятии этой жалобы ей отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке данной судебной процедуры. Вышестоящие судебные инстанции согласились с таким решением. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактически С.Ф.Никонова оспаривает факт возбуждения уголовного дела и привлечения ее в качестве 2 обвиняемой, а доводы о совершении следователем или судом первой инстанции действий, препятствующих доступу к правосудию и участию в судопроизводстве по уголовному делу, являются несостоятельными. В этой связи С.Ф.Никонова утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с его статьей 162 «Срок предварительного следствия», не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует судебной проверке наличия события и признаков состава преступления (мошенничества) на стадии предварительного расследования применительно к ситуациям превышения установленного законом срока предварительного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применительно к судебному контролю за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.