1. Гражданин Д.С.Исаревич оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца восьмого части второй статьи 57, согласно которому обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); статьи 72, содержащей правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую 2 работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; положений статьи 3121, предусматривающих возможность установления в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему условия о выполнении работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (часть вторая), а также содержащие определение понятия дистанционный работник (часть третья). По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19, 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не признавать дистанционной работу, которая имеет разъездной характер.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаревича Дмитрия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.