1. Гражданин С.М.Лежнев оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) удовлетворен иск С.М.Лежнева к гражданке Л. о разделе общего имущества супругов. Определением того же суда от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, конкурсному управляющему юридического лица, не привлеченного к участию в деле, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Определением судьи 2 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.М.Лежнева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность произвольного восстановления срока подачи апелляционной жалобы на судебное решение лицу, не привлеченному к участию в деле, позволяя не учитывать, своевременно ли оно обратилось в суд апелляционной инстанции после того, как отпали препятствия для такого обращения, а также что на момент вынесения обжалуемого решения суда у него отсутствовали какие-либо права на предмет спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Часть третья статьи 320 того же Кодекса, допускающая подачу апелляционной жалобы лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, закрепляет гарантию реализации указанными лицами права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), неотъемлемым 3 элементом нормативного содержания которого, как подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лежнева Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.