1. Гражданин В.Б.Денисов оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования В.Б.Денисова о взыскании с гражданки Т. денежных средств (включая проценты за пользование чужими денежными средствами). В обоснование иска заявитель указал, что по просьбе Т. он оплатил за нее транспортное средство по договору купли-продажи. Суд 2 первой инстанции, приняв во внимание близкие отношения заявителя и Т. на протяжении нескольких лет, отметил, что В.Б.Денисов перевел денежные средства добровольно и намеренно, в отсутствие оснований рассчитывать на их возврат. В передаче кассационной жалобы В.Б.Денисова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно применяется в случае исполнения обязательства третьим лицом за должника, который не возлагал исполнения обязательства на это третье лицо.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.