Определение КС РФ № 807506-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривенцовой Алисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Кривенцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки А.В.Кривенцовой о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. А.В.Кривенцова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им судами по конкретному делу, создают препятствия для взыскания в ее пользу убытков с арбитражного управляющего, который вместо передачи ей денежных средств распределил эти средства между другими кредиторами должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данное положение направлено на обеспечение полного возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, что арбитражный управляющий обязан 3 возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.Кривенцовой, в деле с участием которой суды, отказывая в удовлетворении ее заявления, исходили из того, что она не представила доказательств, свидетельствующих об убытках, возникших по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, доказательств противоправности действий (бездействия) управляющего, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривенцовой Алисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.