1. Гражданка А.В.Макейчик оспаривает конституционность положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, в связи с частичным удовлетворением иска, в котором А.В.Макейчик просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права и компенсацию морального вреда, заявительнице 2 присуждены судебные расходы в сумме, уменьшенной судом на сумму судебных расходов, присужденную другой стороне. При этом сумма расходов, присужденная другой стороне, превысила взысканную в пользу А.В.Макейчик сумму компенсации за нарушение исключительного права. В связи с этим А.В.Макейчик полагает, что оспариваемое положение не соответствует статьям 44 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возмещение ответчику за счет истца судебных расходов в сумме, превышающей взысканную судом с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макейчик Анны Владиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.