1. Гражданин В.В.Герасименко оспаривает конституционность части 3 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», части 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», части 3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», части 2 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и части 3 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 2 по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, В.В.Герасименко отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. В.В.Герасименко указывает на отсутствие в оспариваемых нормах необходимых, с его точки зрения, положений и утверждает, что эти нормы не позволяют судам должным образом осуществлять проверку законности и обоснованности судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, в связи с чем просит проверить их на соответствие статьям 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 и 126 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 7 статьи 2 и пункту 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статьям 290–29113 и части 1 статьи 29114 АПК Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 3 статьи 270, части 2 статьи 287, части 3 статьи 288, части 2 статьи 2916 и части 3 статьи 29114 АПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 34 и 35 этого Кодекса, призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок. Данные нормы учитывают правовую природу и предназначение производства в судах различных инстанций и являются процессуальными гарантиями правильного 3 рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел, относящихся к их компетенции. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Герасименко. Оценка же правомерности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе в части установления судами обстоятельств этого дела, проверки правильности применения ими норм материального права и норм процессуального права с учетом этих обстоятельств и правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, на что фактически направлены доводы жалобы В.В.Герасименко, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится, как и внесение в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений, а также проверка норм федеральных конституционных законов и федеральных законов на предмет их соответствия друг другу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.