1. Гражданин В.П.Куделин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также статей 67 «Оценка доказательств», 86 «Заключение эксперта» и 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований В.П.Куделина, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, к страховой организации (о взыскании 2 страхового возмещения) и другому участнику того же дорожно-транспортного происшествия (о взыскании денежных средств) отказано. Суды, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, признали виновными в дорожно- транспортном происшествии обоих водителей в равной степени и, установив факт выплаты истцу страхового возмещения, соответствующего 50% полного страхового возмещения, пришли к выводу, что основания для дополнительного взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба отсутствуют. По мнению В.П.Куделина, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации – ее статьям 8 и 35 (части 1, 2 и 3) в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам не устанавливать фактическое соотношение (в процентах) виновности участников дорожно-транспортного происшествия; статьи 67, 86 и 87 ГПК Российской Федерации – ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3), поскольку позволяют судам принимать во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которые не содержат однозначного вывода о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, чем ограничивают право истца на полное возмещение вреда.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куделина Виктора Поликарповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.