1. Гражданка Е.В.Невгод просит признать абзац второй пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации (в просительной части жалобы ошибочно назван абзацем вторым пункта 1 статьи 1651 ГПК Российской Федерации) не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не позволяет суду признавать должника уклоняющимся от получения судебной корреспонденции и возлагать на него связанные с этим неблагоприятные последствия, если в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащий отметку «возврат отправителю по иным обстоятельствам», и отсутствует конверт, который подтверждал бы конкретные обстоятельства, в связи с которыми он был возвращен в суд. 2 Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, возражения Е.В.Невгод относительно исполнения судебного приказа возвращены, как поданные более чем через два года после истечения установленного для этого срока. При этом судом кассационной инстанции отклонен довод заявительницы о том, что копия судебного приказа не была своевременно получена ею ввиду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, о чем, по ее мнению, свидетельствовала отметка «возврат отправителю по иным обстоятельствам» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Заявительница полагает, что оспариваемое положение по смыслу, расходящемуся с предложенным ею истолкованием этого положения, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, не предполагает произвольной оценки судом доказательств и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Е.В.Невгод в обозначенном в жалобе аспекте. 3 Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств, послуживших основаниями для применения в нем оспариваемой нормы, – о чем заявительница фактически просит в своей жалобе – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невгод Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.