1. Постановлением районного суда следователю разрешено наложить арест на долю гражданина Р.В.Присяжного, обвиняемого в совершении преступлений, в имуществе с запретом собственнику распоряжаться имуществом, совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение этого имущества. Суд в числе прочего установил, что Р.В.Присяжный в целях сокрытия своего противоправного поведения составлял многочисленные договоры купли-продажи этого имущества. Обвиняемый и его защитник, обжалуя постановление районного суда в вышестоящие суды, привели доводы о том, что подвергнутое аресту 2 имущество принадлежит не обвиняемому, а его супруге. Однако эти жалобы остались без удовлетворения. В этой связи Р.В.Присяжный утверждает, что статья 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 35 и 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 34 и пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанность суда при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество исследовать доказательства о принадлежности имущества одному из супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установив, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации (статья 1601). Принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 1151 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу – прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей 3 (статья 230 УПК Российской Федерации), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию – с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу – все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.