1. Гражданка И.А.Истомина, которой было отказано в присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» в связи с тем, что воспитываемый ею ребенок-инвалид умер до достижения совершеннолетия, оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Закона Архангельской области от 12 ноября 1997 года № 51-12-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» отдельным категориям граждан», согласно которому указанное звание присваивается матерям, воспитавшим детей-инвалидов до их совершеннолетия и достигшим возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2 соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», либо достигшим возраста 50 лет. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение конституционных принципов равенства и соразмерности исключает право на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области» матерям, воспитывавшим детей-инвалидов в течение длительного периода времени, но менее чем до достижения такими детьми совершеннолетнего возраста ввиду их смерти, притом что право на присвоение указанного звания может быть признано за матерями, воспитавшими детей-инвалидов до достижения ими 18-летнего возраста, если инвалидность таким детям была установлена не с рождения; а также не обеспечивает сохранения повышенной социальной значимости времени ухода за ребенком-инвалидом в случае, когда уход за ним прекратился ввиду его смерти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), в котором устанавливаются гарантии социальной защиты, относящиеся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не определяет конкретные способы, условия и объемы предоставления такой защиты тем или иным категориям граждан. Законодатель субъекта Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в качестве поощрения граждан за многолетний добросовестный труд на территории Архангельской области Законом Архангельской области «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» отдельным категориям граждан» установил звание «Ветеран труда Архангельской области» и определил круг лиц, которым оно 3 присваивается, в том числе предоставив такое право матерям, воспитавшим детей-инвалидов до их совершеннолетия и достигшим возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», либо достигшим возраста 50 лет (статья 1), а также закрепил порядок предоставления им мер социальной поддержки (статья 3). Такое правовое регулирование, установленное в пределах дискреционных полномочий регионального законодателя, в равной мере распространяется на всех лиц, претендующих на получение звания «Ветеран труда Архангельской области», и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, к указанной категории граждан не относящейся. Разрешение же вопроса о наличии оснований для присвоения И.А.Истоминой звания «Ветеран труда Архангельской области» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Истоминой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.