Определение КС РФ № 866816-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печенкиной Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Печенкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.Г.Печенкина оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» и пункта 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки К. – сособственника в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок (доля в праве – 1/3) к Е.Г.Печенкиной (доля в праве – 2/3) о взыскании 2 неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом, соответствующей доле истца в праве общей долевой собственности на него, в связи с тем, что имущество единолично используется Е.Г.Печенкиной. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для взыскания с наследника по закону неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы в связи с пользованием им долей в праве на общее единое неделимое наследственное имущество.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печенкиной Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.