1. Гражданин С.В.Лекомцев оспаривает конституционность статей 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к С.В.Лекомцеву о взыскании задолженности за 2 предоставленные услуги. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В связи с этим С.В.Лекомцев полагает, что оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в случае оставления судом без рассмотрения и правовой оценки доводов лица, участвующего в деле, в частности о необходимости применения положений части 1 статьи 1571 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливают данные нарушения в качестве безусловного основания для пересмотра судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того, заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 330 и 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не препятствуют судам вышестоящих инстанций отменить или изменить на основании пункта 4 части первой, части второй статьи 330, частей первой и второй статьи 3797 названного Кодекса судебные постановления, при принятии которых было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. 3 Соответственно, указанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы С.В.Лекомцева к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенного в его отношении решения суда отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лекомцева Сергея Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.