1. Гражданка Н.К.Болявина оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции в связи с отказом истца от исковых требований к Н.К.Болявиной и другим лицам прекратил производство по гражданскому делу в соответствующей части, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Н.К.Болявиной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 18, 19, 33, 45–47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду со ссылкой на отказ истца от иска не рассматривать ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в предварительном судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации, среди прочего, предусматривают право истца отказаться от иска и устанавливают процессуальный порядок рассмотрения судом заявления о таком отказе. Указанное полномочие истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болявиной Нины Климановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.