1. Гражданин П.П.Котов оспаривает конституционность части первой статьи 69 «Свидетельские показания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, в том числе опираясь на свидетельские показания, удовлетворил исковые требования гражданки К. к П.П.Котову и отказал в удовлетворении встречного иска, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. 2 По мнению П.П.Котова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не устанавливает требования к свидетелю быть беспристрастным и незаинтересованным в исходе дела лицом, а также позволяет суду использовать в качестве допустимых и достаточных доказательств свидетельские показания, основанные на догадках, предположениях и слухах. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием правоприменительные решения в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Данное законоположение, рассматриваемое с учетом предписаний статьи 70 указанного Кодекса, обязывающих лицо, вызванное в качестве свидетеля, давать правдивые показания и предусматривающих ответственность за дачу заведомо ложного показания (части первая и вторая), призвано способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения. Процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту в данном случае выступают правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также обязанность суда оценить свидетельские показания наряду с другими доказательствами, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, с обязательным отражением результатов такой оценки в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по 3 которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части вторая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Проверка же правильности оценки судом доказательств в конкретном деле с участием П.П.Котова, на что фактически направлены доводы его жалобы, как и проверка соответствия Конституции Российской Федерации правоприменительных решений, разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.