1. Гражданин А.Ю.Печорин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ю.Печорину, помимо прочего, отказано в удовлетворении требования о взыскании с бывшего работодателя 2 процентов за несвоевременное исполнение ранее вынесенных в его пользу судебных постановлений о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суды, в частности, признали пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не подлежащим применению к данным отношениям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.Ю.Печорина, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 45, 46, 47 (часть 1), 55, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам произвольно толковать его и не применять в конкретном деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.