1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину В.В.Назаренко отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании факта нарушения условий предоставления брокерских услуг, возврате имущества, взыскании денежных средств. По мнению В.В.Назаренко, статья 4 «Ограничения на рынке ценных бумаг в целях защиты прав и законных интересов инвесторов» Федерального закона от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов 2 инвесторов на рынке ценных бумаг» как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 3 «Брокерская деятельность» Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не соответствует статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает неопределенность в регулировании договорных отношений между инвесторами и брокерами, не содержит четких критериев ничтожности условий договора, ограничивающих права инвесторов по сравнению с законодательством Российской Федерации, допускает возможность произвольного толкования, в том числе судами, приводящего к нарушению конституционных прав, не обеспечивает эффективный механизм защиты инвесторов от навязывания им дискриминационных условий профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Заявитель также просит указать федеральному законодателю на необходимость внесения в оспариваемую статью предлагаемых им изменений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в конкретном деле с участием заявителя. Что же касается пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Определением от 29 ноября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаренко Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.