1. Граждане А.Н.Лопатнев и А.Н.Оводова оспаривают конституционность следующих законоположений: статей 196 «Общий срок исковой давности» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации; статей 6 «Объекты земельных отношений» и 64 «Рассмотрение земельных споров» Земельного кодекса Российской Федерации; статей 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости», 8 «Кадастр недвижимости» и 22 «Требования к 2 межевому плану» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям – участникам долевой собственности на земельный участок отказано в удовлетворении исковых требований, адресованных собственнику смежного участка, о восстановлении исторически сложившейся границы между этими участками и переносе навеса. Суды, исходя в том числе из экспертного заключения о декларативном характере сведений о границах земельных участков, отсутствии координат их поворотных точек, наличии расхождений в правоустанавливающих и землеустроительных документах, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцов, в том числе доказательств нарушения их прав спорным навесом, возведенным в 2012 году, что позволило суду первой инстанции дополнительно указать на пропуск срока исковой давности. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они не позволяют установить смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и возложить на ответчика обязанность перенести навес.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лопатнева Александра Николаевича и Оводовой Алисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.