1. Гражданин Т.Т.Насибуллин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Т.Т.Насибуллина в пользу потерпевшего взыскан ущерб, причиненный преступлением. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что данный срок по заявленному требованию, основанием предъявления которого явилось 2 причинение вреда, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину причинителя вреда в совершении данного преступления. По мнению Т.Т.Насибуллина, оспариваемые положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку порождают правовую неопределенность в вопросе о том, с какого момента надлежит исчислять срок исковой давности по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насибуллина Тимура Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.