Определение КС РФ № 808745-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пильщикова Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ф.Пильщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.Ф.Пильщиков оспаривает конституционность статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской Федерации, а фактически – положения ее пункта 1, позволяющего суду по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления 2 С.Ф.Пильщикова о присуждении судебной неустойки по делу, в котором по его административному иску был признан незаконным отказ администрации муниципального образования заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении договора. Суды исходили из того, что судебная неустойка не может быть присуждена по административным делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Ф.Пильщикова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не допускает присуждения судебной неустойки в пользу административного истца на случай неисполнения судебного акта по делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, и тем самым ставит в неравное положение лиц, в пользу которых вынесен судебный акт, в зависимости от вида судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пильщикова Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.