1. Гражданка С.Ф.Оборина оспаривает конституционность пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой положения статьи 220 Налогового кодекса Российской 2 Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление налогового органа о взыскании с заявительницы неосновательного обогащения в виде незаконно полученного имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. При этом суд пришел к выводу, что С.Ф.Оборина ранее уже воспользовалась правом на получение соответствующего налогового вычета и не вправе претендовать на его повторное предоставление. По мнению С.Ф.Обориной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости, устанавливая запрет на его повторное предоставление. Кроме того, заявительница, не представившая доказательств обжалования представленного решения суда общей юрисдикции и вступления его в законную силу, просит признать внутригосударственные средства судебной защиты применительно к ее обращению исчерпанными.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.