1. Гражданин В.И.Сергиенко, жалоба которого о признании незаконным требования заместителя прокурора о прекращении проверки по сообщению о преступлении была оставлена судом без удовлетворения, просит признать не соответствующей статье 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской Федерации. По его мнению, данная норма неконституционна, поскольку не позволяет привлекать к уголовной ответственности лицо, сообщившее в правоприменительные органы как о преступлении о действительном событии, заведомо зная, что это событие преступлением не является. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовный кодекс Российской Федерации – единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (статья 3), – называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), и устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложный донос (часть первая статьи 306), объективная сторона которого состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц; добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»). Как утверждает В.И.Сергиенко, написавшее заявление о его привлечении к уголовной ответственности лицо было осведомлено, что никакого преступления он не совершал, однако, вопреки этому обстоятельству, правоприменительные органы не усмотрели в действиях данного лица наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 306 УК Российской Федерации. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемой им нормы уголовного закона, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с 3 учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.