Определение КС РФ № 849059-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Наталии Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Я.Степановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.Я.Степанова, по гражданскому делу с участием которой судом первой инстанции назначалась экспертиза, оспаривает конституционность части первой статьи 85 «Обязанности и права эксперта» ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2 По мнению Н.Я.Степановой, часть первая статьи 85 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частью первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» этого Кодекса, противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку относит решение вопроса о вызове эксперта в судебное заседание исключительно на усмотрение судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Полномочие суда по вызову эксперта в судебное заседание (в том числе по ходатайству стороны) вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает его фактические обстоятельства и, принимая решение, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Реализация судом указанного полномочия не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о вызове эксперта в судебное заседание, гарантиями чего выступают обязанность суда мотивировать определение, принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства (статья 166 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, в том числе ее предписанием, закрепляющим процессуальное право участвующих в деле лиц задавать экспертам вопросы, призвано обеспечить возможность 3 объективного установления действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием Н.Я.Степановой, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для вызова экспертов в судебное заседание, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Наталии Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.