1. Гражданка А.С.Ткач оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в возложении в том числе на исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанности произвести ремонт и передать по заключенному с ней договору социального 2 найма жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также в признании незаконным начисления платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги до его передачи. Суды при этом исходили из того, что квартира непригодной для проживания не признана, договор социального найма был заключен не в связи с предоставлением заявительнице спорного жилого помещения, в которое она была ранее вселена как член семьи нанимателя, а в результате замены нанимателя. Требование А.С.Ткач о признании незаконным начисления платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги было отклонено, поскольку согласно ранее принятым судебным постановлениям по другим делам возникшая до заключения с заявительницей договора социального найма задолженность взысканию с нее не подлежит. По мнению А.С.Ткач, части 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают переквалификацию договора социального найма, а пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет переквалифицировать (изменить) правоотношения сторон в мотивировочной части решения суда, преподнеся это как вопрос факта, при отсутствии соответствующих требований со стороны участников судопроизводства. В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1– 3), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме этого, А.С.Ткач просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткач Анастасии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.