1. Гражданин И.Ф.Ташбулатов оспаривает конституционность части третьей статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований И.Ф.Ташбулатова к юридическим лицам, в частности, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 2 Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, принял в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации было отмечено, что истец уклонился от представления эксперту необходимых материалов для исследования. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению И.Ф.Ташбулатова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку из-за отсутствия правового регулирования порядка проведения экспертизы разрушающим методом в отношении товара, находящегося на гарантийном обслуживании, позволяет квалифицировать добросовестные и осмотрительные действия потребителя как уклонение от производства экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное законоположение имеет целью пресечение 3 препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а его применение обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, указанная норма выступает инструментом защиты прав и законных интересов участников спора и не содержит предписаний, регламентирующих порядок проведения экспертизы тем или иным способом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же обоснованности выводов суда, к которым он пришел в ходе рассмотрения дела с участием И.Ф.Ташбулатова, в том числе в части наличия оснований считать истца уклонившимся от представления эксперту необходимых для исследования материалов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ташбулатова Ильмира Фаритовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.