1. Гражданин А.П.Болявин оспаривает конституционность статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.П.Болявину отказано в удовлетворении требования о признании за ним доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска было среди прочего указано, что истец принял в наследство долю в праве собственности (1/3) на квартиру; непрерывное владение этой квартирой с учетом срока владения этой долей правопредшественников истца превышает пятнадцать лет; на оставшуюся долю в праве собственности (2/3) никто не претендует. 2 Суды, установив, что А.П.Болявин стал собственником в 2019 году, пришли к выводу, что предусмотренный законом срок приобретательной давности не истек. По мнению А.П.Болявина, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержит неопределенность в вопросе о возможности присоединения ко времени владения вещью давностным владельцем периода, в течение которого этим имуществом владели правопреемники такого владельца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.