1. Гражданка Л.П.Пичугина, с которой взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оспаривает конституционность статей 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» и 314 «Срок исполнения обязательства» ГК Российской Федерации, а также статей 153– 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 2 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в конкретном деле с участием Л.П.Пичугиной, являются основанием для взыскания с нанимателей, проживающих на основании договора социального найма в коммунальной квартире, платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом площади мест общего пользования, права пользования которой они ранее были лишены по решению суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 309 и 310 ГК Российской Федерации, а также часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 3 статьи 155 и часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса и защиты прав и интересов всех участников жилищных правоотношений, способствуют созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.П.Пичугиной, в деле с участием которой суды указали, что решением суда по другому делу, на которое ссылалась заявительница, в определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры было отказано, при этом в нем не были установлены какие-либо обстоятельства, являющиеся преюдициальными для данного спора и влияющие на расчет суммы исковых требований. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Применение в деле с участием заявительницы иных оспариваемых ею положений вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается. При этом упоминание того или иного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.