1. Гражданка Д.Э.Харенко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 78 «Участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей» Семейного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, в том числе опираясь на результаты назначенной им по делу судебной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и по требованию гражданина К. к Д.Э.Харенко определил место жительства их 2 несовершеннолетнего ребенка с отцом, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Д.Э.Харенко, практика применения судами оспариваемых законоположений противоречит статьям 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница ставит ряд вопросов, не касающихся проверки конституционности нормативных правовых актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные Д.Э.Харенко в обоснование своей позиции доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами доказательств, неверном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм права, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение других поставленных в жалобе вопросов, не касающихся проверки конституционности нормативных правовых актов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харенко Джульетты Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.