1. Гражданин П.В.Петрашов, которому судом отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, оспаривает конституционность части 7 статьи 5 «Порядок осуществления перевода денежных средств», части 34 статьи 8 «Распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения», части 111 статьи 9 «Порядок использования электронных средств платежа» Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Заявитель связывает нарушение своих прав также с положениями 2 частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», частей первой и второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, суд общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, – установив, что заявитель, который сообщил неизвестным лицам свои данные, а также загрузил на свой смартфон и активировал неизвестное для него приложение, своими действиями допустил возможность вмешательства в управление его личным кабинетом в системе дистанционного банковского обслуживания со стороны третьих лиц и осуществления ими банковских операций, – пришел к выводу о законности действий банка по списанию денежных средств со счета П.В.Петрашова. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 24 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку недостаточная детализация условий их применения допускает произвольный подход судов к их толкованию, вследствие чего было принято судебное решение, нарушающее его конституционные права. Заявитель также просит отменить соответствующие решения судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, в том числе о допущенных судами, по его мнению, процессуальных нарушениях и неправильном применении ими норм материального права, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных 3 постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрашова Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.