1. Гражданин Ю.В.Машенкин оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Ю.В.Машенкин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа и уполномоченного должностного лица, выразившегося в отказе от оформления и выдачи паспорта 2 транспортного средства на грузовой мотороллер, выпущенный в 1988 году и ранее не состоявший на государственном учете, а также о возложении обязанности на административных ответчиков выдать указанный документ и зарегистрировать транспортное средство. По итогам судебных разбирательств в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку административным истцом не были представлены документы, подтверждающие безопасность конструкции транспортного средства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили отказать в выдаче паспорта транспортного средства на принадлежащий ему грузовой мотороллер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). 3 Данные законоположения действуют во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 «Задачи административного судопроизводства» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения. Таким образом, оспариваемые нормы, обеспечивающие правильное разрешение административного дела, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, приведенные заявителем доводы (о неправильном применении судами норм материального права и об ошибочности их выводов) свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующих норм, он фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.