1. Гражданка Ю.А.Кучка, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 393 «Обязанность должника возместить убытки» и 796 «Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа» ГК Российской Федерации, а также статьи 34 «Ответственность перевозчика, фрахтовщика» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, с заявительницы взысканы 2 убытки, возникшие в связи с утратой переданного ей для перевозки груза. Суды установили, что истец, организовавший перевозку груза, возместил убытки грузоотправителю (продавцу товара) на основании мирового соглашения, утвержденного судом в другом деле. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют на основании мирового соглашения между грузоотправителем и организатором перевозки, заключенного без участия фактического перевозчика, и документов грузоотправителя о стоимости товара взыскивать с фактического перевозчика понесенные организатором перевозки расходы по исполнению заключенного им мирового соглашения с грузоотправителем, без исследования судом вопроса о том, включает ли полученное грузоотправителем возмещение упущенную выгоду, чем допускают взыскание с фактического перевозчика не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы направлены на защиту прав участников гражданского оборота, понесших убытки, и по своему конституционно- правовому смыслу не предполагают возможности произвольного взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, в отсутствие установленных законом оснований и условий ответственности – притом что абзацы второй и пятый пункта 2 статьи 796 ГК Российской Федерации, а также пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прямо предусматривают возмещение перевозчиком ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза – и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что выплаченное истцом грузоотправителю возмещение, взысканное с нее, не превышало стоимости груза. 3 Доводы же, приведенные заявительницей, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных норм права, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия в составе взысканных убытков упущенной выгоды, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кучки Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.