1. Гражданка С.Ф.Никонова оспаривает конституционность статьи 322 «Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению» АПК Российской Федерации и части 4 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о присуждении судебной неустойки за 2 неисполнение судебного решения к исполнению. Суды пришли к выводам об отсутствии уважительных причин для такого восстановления и о направленности действий С.Ф.Никоновой на получение исполнительного листа с другим содержанием; судья Верховного Суда Российской Федерации дополнительно отметил, что указанное судебное решение отменено по новым обстоятельствам. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 8, 10, 18, 19, 24, 32, 34–36, 40, 42, 45, 46, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать взыскателям в удовлетворении их требований, направленных на приведение содержания исполнительного документа в соответствие с предписаниями судебного акта, на основании которого они выданы, и позволяют судам принимать немотивированные определения, в частности не содержащие сведений о том, был ли в действительности пропущен взыскателем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.