1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину О.С.Петрову, ссылавшемуся на несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным этого договора и о применении последствий его недействительности. Судами установлено, что автомобиль выбыл из владения О.С.Петрова по его воле, поскольку действия О.С.Петрова при заключении агентского договора и договора комиссии с автосалоном были направлены на отчуждение автомобиля; в дальнейшем автомобиль был реализован по оспариваемому О.С.Петровым договору 2 купли-продажи иным автосалоном физическому лицу, а затем продан указанным лицом конечному покупателю. Заявитель оспаривает конституционность статей 160 «Письменная форма сделки», 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме» и 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской Федерации, полагая, что они не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают действительность договора купли-продажи автомобиля при несоблюдении простой письменной формы такого договора.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.