1. Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (далее также – ООО «СоюзСпецРеставрация») оспаривает конституционность частей 1–4 статьи 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО 2 «СоюзСпецРеставрация» о включении его требования в реестр требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «СоюзСпецРеставрация», положения частей 1–4 статьи 71 АПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют судам произвольно и в противоречии с законом оценивать доказательства по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. 3 Таким образом, положения частей 1–4 статьи 71 АПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «СоюзСпецРеставрация». Проверка же правильности оценки арбитражным судом доказательств в конкретном деле с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.