1. Гражданка Е.В.Ситникова оспаривает конституционность части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Е.В.Ситниковой по заявлению прокурора, поданному в защиту интересов муниципального образования, взыскано неосновательное обогащение в виде денежной компенсации в размере трех средних месячных заработков, полученной заявительницей при увольнении с должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия по соглашению сторон (пункт 1 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом отклонен довод заявительницы о том, что прокурором пропущен срок обращения в суд, установленный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению судов, к спорному правоотношению подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Ситниковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, необоснованно предоставляет прокурору право обращаться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования без учета срока обращения в суд, предусмотренного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации. Конкретизируя названную норму Конституции Российской Федерации, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве каждого на судебную защиту, имеющем универсальный характер, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации его полномочий, закрепляя в числе прочего право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований. При этом выбор судом норм права, подлежащих применению при разрешении гражданского дела по существу, в том числе о сроках обращения 3 в суд, не ставится в зависимость от того, возбуждено ли данное дело по заявлению прокурора либо иного лица, а потому часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.В.Ситниковой в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситниковой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.