1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина С. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданина В.В.Ухова о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении неисполненных заемных обязательств должника, также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 2 В.В.Ухов оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности» и пункта 2 статьи 206 «Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская произвольное применение, создают избыточные и дискриминационные условия доказывания требований кредитора в деле о банкротстве, позволяют игнорировать устное признание долга должником в судебном заседании и не обеспечивать непрерывности судебной защиты, что лишает заявителя права на восстановление нарушенных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ухова Валерия Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.