1. Гражданин А.П.Башкатов оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю, состоящему на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, отказано в удовлетворении искового 2 требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить жилое помещение взамен утраченного аварийного жилья. Суд указал, что матери А.П.Башкатова, являвшейся участником долевой собственности на жилой дом, признанный непригодным для проживания, взамен было предоставлено жилое помещение; истец, ранее проживавший в данном доме вместе с матерью, был ею вселен в указанное жилое помещение. С названным решением согласились суд апелляционной инстанции и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлялся о возвращении кассационной жалобы, поданной его представителем, ввиду несоблюдения последним требований процессуального законодательства о составе документов, прилагаемых к такой жалобе. По мнению А.П.Башкатова, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает предоставления жилых помещений во внеочередном порядке лицам, проживавшим в аварийном жилом доме, но не обладавшим статусом его собственника или нанимателя. Кроме того, А.П.Башкатов просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе помимо документов, перечисленных в его статье 38, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96). 3 Между тем представленными материалами не подтверждается исчерпание заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты. Что же касается требования А.П.Башкатова об отмене судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием, то разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкатова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.