1. Гражданка Л.С.Соловьева оспаривает конституционность части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Л.С.Соловьевой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по ее делу и вступившего в законную силу апелляционного определения этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 2 Л.С.Соловьева просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, полученные из архивных документов, которые по причинам, независящим от лица, заявляющего о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 названного Кодекса, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в том числе с учетом имеющегося в ее деле указания судов на то, что содержание представленной Л.С.Соловьевой архивной справки не противоречит 3 фактическим обстоятельствам, выявленным апелляционным судом при разрешении спора по существу. Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Людмилы Сильвестровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.