1. Гражданка Н.К.Киреева оспаривает конституционность статьи 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество» ГК Российской Федерации и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что между заявительницей и акционерным обществом были заключены договоры, по условиям которых ее доля в праве собственности на возводимый гаражный комплекс соответствовала двум боксам. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.К.Киреевой отказано во взыскании убытков, причиненных незаконным сносом указанного гаражного 2 комплекса по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Суды, в частности, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный комплекс, в праве собственности на который предполагалось получение заявительницей доли, и снесенный объект незавершенного строительства, являются одним и тем же объектом. По мнению Н.К.Киреевой: статья 219 ГК Российской Федерации нарушает права добросовестных долевых инвесторов – членов гаражного кооператива, полностью внесших свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, и в нарушение пункта 4 статьи 218 названного Кодекса лишает их права собственности на указанное имущество; часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет не отражать в решении суда фактические обстоятельства дела. В связи с этим заявительница считает, что данные нормы противоречат статьям 8, 15, 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Н.К.Киреевой (в частности, о том, что выводы судов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же заявительница просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киреевой Нины Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.