Определение КС РФ № 843536-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Малакович вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.Н.Малакович оспаривает конституционность части 11 статьи 16 «Обязательность судебных актов», статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», частей 1 и 2 статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», статей 127 «Принятие административного искового заявления», 139 «Назначение административного дела к судебному разбирательству», части 1 статьи 207 «Замечания на протокол», статей 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части 4 статьи 311 2 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования уполномоченного органа о взыскании с заявительницы обязательных платежей. Апелляционным определением суда вышестоящей инстанции данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, а потому противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм, перечисленных в ее жалобе, она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд 3 максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Представленные с жалобами материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении конкретного дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по административным делам. С учетом указанных обстоятельств данные жалобы не могут быть признаны отвечающими критериям допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.