1. Гражданка Е.А.Россиева, обвиняемая в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 23, 38 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 48 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статьи 38 «Следователь», 47 «Обвиняемый», 53 «Полномочия защитника» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» 2 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения ограничивают ее право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку: не предусматривают право обвиняемого, заключенного под стражу, на общение с защитником (адвокатом) посредством телефонных разговоров; устанавливая разрешительный порядок реализации права обвиняемого на телефонные разговоры с защитником (адвокатом), допускают возможность его ограничения по усмотрению лица, в производстве которого находится уголовное дело; позволяют суду отказывать в проверке законности решения органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело, о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о выдаче разрешения на телефонные разговоры с защитником (адвокатом); наделяют суд правом констатировать отсутствие нарушения прав обвиняемого ограничением количества телефонных разговоров с защитником (адвокатом), презюмируя законность такого ограничения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации, возвращая без рассмотрения кассационную жалобу Е.А.Россиевой на постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и апелляционное постановление, разъяснил, что уголовное дело в отношении нее поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а потому доводы о нарушении ее прав, выразившемся в непредоставлении ей достаточного количества телефонных звонков адвокату, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Таким образом, процесс защиты прав заявительницы в суде не завершен. При таких обстоятельствах рассмотрение ее жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену 3 судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.