1. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, отказано в удовлетворении предъявленного к частному обвинителю иска о компенсации морального вреда гражданке Н.В.Пядышевой, в отношении которой уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие состава преступления). Мотивируя решение, суд указал на отсутствие вины частного 2 обвинителя в причинении морального вреда заявительнице и на обращение его в суд без злоупотребления своими правами. В связи с этим Н.В.Пядышева просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, как допускающие возможность отказать в признании права на реабилитацию обвиняемому по делу частного обвинения в отсутствие у частного обвинителя при обращении в суд с заявлением о преступлении цели злоупотребления правом на судебную защиту и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пядышевой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.