1. Гражданин С.В.Антипин оспаривает конституционность части 3 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении 2 исковых требований заявителя к собственнику смежного земельного участка, в частности о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для животных, возложении обязанности вывезти часть собак в пункты временного содержания животных, прекращении неконтролируемого выгула животных и приведении земельного участка в соответствие с санитарно- эпидемиологическими нормами. Суды указали, что ответчиком не допущено нарушения ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и что факт организации приюта для животных не установлен. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 20, 35 (часть 1), 36 (часть 2), 38 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет физическим лицам организовывать приюты для животных без надлежащей регистрации и с нарушением санитарно- эпидемиологических норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, конкретизирует цели и принципы законодательства в области обращения с животными, к которым, в частности, относятся защита животных, укрепление нравственности, соблюдение принципов гуманности, обеспечение безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (часть 1 статьи 1, пункт 3 статьи 4). 3 Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом его содержания не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а равно и оценка обоснованности выводов судов об отсутствии оснований квалифицировать деятельность конкретного лица как организацию приюта для животных не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.